リスク・誤情報対応応用

PR-188 見つかった悪い情報にどこまで本気で対応すべきか、毎回感覚で判断している——風評・誤情報の重大度を判定するトリアージ基準を作る方法

Claude

こんな悩みはありませんか？

誤情報を見つけるたびに、「これは放っておいていいのか」「今すぐ動くべきなのか」を毎回その場の感覚で判断していないでしょうか。担当者によって温度感が違うと、軽微な表記ゆれに慌てて動いてしまったり、逆に重大な内容を「そのうち直るだろう」と放置してしまったりと、対応の質がばらつきます。あらかじめ「何が起きたらどのレベルで動くか」という判定基準を決めておくことが必要です。

この記事でできるようになること

過去の事例をもとに、風評・誤情報の重大度を「軽微／中程度／重大」の3段階で判定する基準表を作れるようになります。

使うプロンプト

入力に必要な素材

過去に発見した風評・誤情報の事例一覧（内容・その時どう対応したか、分かる範囲で）

あなたは風評・誤情報リスクのトリアージ基準を設計する担当です。担当者によって温度感が違うと対応の質がばらつくという課題を解決するため、以下の事例をもとに重大度判定の基準表を作成してください。

# 事前確認
「過去の事例」が空欄の場合は「事例なし」として進めてください。事例がある場合、「内容｜その時の対応｜結果」の3項目が揃っているか確認し、欠けている項目があれば「情報不足」として扱ってください。

# 過去の事例
【内容｜その時の対応｜結果、を1件ずつ貼り付け。なければ「事例なし」】

# 作成してほしいこと
1. 重大度を「軽微」「中程度」「重大」の3段階に分け、それぞれの判定基準を具体的に示す（事実誤認の内容・名誉毀損の疑い・金銭的実害の可能性・拡散範囲などの観点を含める）
2. 各段階での初動対応の目安（誰が・どれくらいの時間内に・何をするか）
3. 「重大」に分類すべき典型例（例: 虚偽の犯罪関与・名誉毀損の疑い・詐欺被害につながる偽情報等）を明記する
4. 「重大」と判定した場合は、担当者の一存で処理せず、必ず上長・専門家・法務にエスカレーションする、という原則を基準表の冒頭に明記する
5. 貼り付けられていない事例を創作せず、一般的な判定基準の例を補う場合は「一般的な想定」と注記してください

# 出力形式
- エスカレーション原則(冒頭に明記)
- 重大度3段階の判定基準表: 重大度｜判定基準｜典型例｜初動対応の目安(誰が/いつまでに/何を)
- 事例に基づく基準と一般的な想定に基づく基準の区別が分かる注記

実行手順

過去に対応した（または対応しなかった）風評・誤情報の事例を、内容と結果とあわせて書き出す
プロンプトを実行し、3段階のトリアージ基準表を得る
出力された基準を上長・広報・法務と共有し、自社の実情に合わせて調整する（特に「重大」の定義は必ずすり合わせる）
完成した基準表を、PR-133（是正ワークフロー）・PR-138（エスカレーション手順書）と紐づけて運用する
実際に事例が発生するたびに、この基準表で判定した結果と実際に取った対応を記録し、基準表を継続的に見直す

結果の読み解き方

トリアージ基準はあくまで「最初の判断を早くするための目安」です。基準表に当てはめて「軽微」と出たとしても、担当者が違和感を覚える場合は、迷わず上位の重大度として扱ってください。
「重大」の判定基準は、自社にとって何が致命的かによって変わります。他社の一般的な基準をそのまま使わず、必ず経営陣・法務とすり合わせてください。

注意点

重大度の自己判断だけで対応を完結させず、「重大」に該当する可能性がある場合（名誉毀損の疑い・虚偽の犯罪関与示唆・詐欺被害の可能性等）は、必ず専門家・法務に相談してください。担当者個人の判断で放置・独断対応することは避けてください。
感情的な反応（すぐに反論を投稿する・相手を非難する等）は、事態を悪化させるリスクがあります。トリアージ基準に沿って、まず記録と報告を優先する運用にしてください。
この基準表は作って終わりにせず、実際の事例をもとに定期的に見直してください。一度決めた基準がすべてのケースに当てはまるとは限りません。

確認テスト

選択肢をクリックすると、その場で正誤と解説が表示されます。

Q1. 「重大」に分類された事案であっても、担当者の一存で迅速に処理してよいとされている。

Q2. 重大度の3段階分類に含まれないのはどれか

Q3. 重大度判定の基準を決める際、必ずすり合わせるべき相手として挙げられているのはどれか

よくある質問

Q. 見つかった悪い情報への対応レベルを毎回感覚で決めるとどんな問題がありますか？

担当者によって温度感が違うと、軽微な表記ゆれに慌てて動いてしまったり、逆に重大な内容を放置してしまったりと対応の質がばらつきます。

Q. 「重大」に分類すべき典型例にはどんなものがありますか？

虚偽の犯罪関与・名誉毀損の疑い・詐欺被害につながる偽情報等が典型例として挙げられています。

Q. トリアージ基準は一度作ったら完成ですか？

いいえ。実際の事例が発生するたびに判定結果と実際の対応を記録し、基準表を継続的に見直す必要があります。