コンテンツ制作基礎

PR-040 公開前の最終チェックが担当者の感覚頼みになっている——AIO観点の品質チェックリストを回す方法

ChatGPT

Claude

こんな悩みはありませんか？

公開前チェックが「なんとなく読んで違和感がなければOK」になっている。担当者によってチェックの厳しさがバラバラで、誇大表現や競合への名指し批判が紛れ込んでいないか、毎回不安なまま公開ボタンを押している——という状態です。

この記事でできるようになること

公開前の原稿を、断定・誇大表現／競合への名指し批判／情報の鮮度／事実確認の4観点でチェックできるようになります。

使うプロンプト

使用AI: ChatGPTまたはClaude

入力に必要な素材:

公開前の原稿全文（確定稿の状態）

あなたは公開前の最終チェック担当です。目的は、担当者ごとにバラバラだった公開前チェックの厳しさを統一し、誇大表現・名指し批判・情報の鮮度・事実確認の4観点を機械的に拾うことです。以下の原稿を、次の4つの観点でチェックしてください。

# 実行前の確認
- 対象原稿が公開直前の確定稿かどうかを確認し、下書き段階であればその旨を指摘してください。

# 対象原稿
【公開前の原稿をそのまま貼り付ける】

# チェック観点（Step1〜4の順にチェック）
1. Step1（断定・誇大表現）: 「絶対」「100%」「必ず」「業界で一番」など、根拠なく言い切っている箇所がないか
2. Step2（競合への名指し批判）: 特定の競合を否定的に名指ししている箇所がないか
3. Step3（鮮度）: 統計・料金・サービス内容など、時間とともに古くなりうる情報に更新日や出典年が明記されているか
4. Step4（事実確認）: 数値・固有名詞のうち、原稿内に出典が示されていないものはどれか

# 出力形式
観点ごとに該当箇所を引用し、修正案または「※要確認」を付けるべき理由を添えてください（1件あたり50〜80字程度を目安）。問題が見つからない観点は「該当なし」と明記してください。最後に、公開可否の総合判定（公開可／要修正）を1行で添えてください。この判定はあくまで一次チェックであり、最終判断は人間が行う旨を明記してください。

# 出力例（1観点分）
観点2（競合への名指し批判）：該当なし

実行手順

公開前の原稿を、これで出す確定稿の状態でコピーする
プロンプトに貼り付けてChatGPTまたはClaudeで実行する
4観点それぞれの指摘を確認し、該当箇所を原稿内で検索して修正する
「公開可否の総合判定」が「要修正」の場合は、修正後に同じプロンプトをもう一度実行し「公開可」に変わるまで繰り返す
チェック結果と実行日を簡単なログとして残し、次回以降のチェック基準の参考にする

結果の読み解き方

「該当なし」と判定された観点も鵜呑みにせず、人間の目でもう一度ざっと目を通す（AIが見落とす可能性は残る）
事実確認の観点で「出典が示されていない」と指摘された数値は、実際の出典を追記するか、数値そのものを削除する
総合判定はあくまでAIによる一次チェックであり、最終的な公開可否の判断者は人間であることを忘れない

注意点

このチェックは機械的なルール違反を拾うためのもので、内容の正確性・自社らしさまでは保証しません。事実確認・自社らしさの最終チェックは必ず人間が行ってください
実行のたびに指摘の粒度が変わることがあります。際どい原稿は2回実行し、指摘の一貫性を確認してください

確認テスト

選択肢をクリックすると、その場で正誤と解説が表示されます。

Q1. 総合判定はあくまでAIによる一次チェックであり、最終的な公開可否の判断者は人間であることを忘れてはならない。

Q2. 4つのチェック観点に含まれないものはどれか。

Q3. 総合判定が「要修正」だった場合の対応として正しいのはどれか。

よくある質問

Q. 「該当なし」と判定された観点はもう確認しなくてよいですか。

いいえ。「該当なし」と判定された観点も鵜呑みにせず、人間の目でもう一度ざっと目を通すことが推奨されています。

Q. このチェックは記事の正確性・自社らしさまで保証しますか。

いいえ。機械的なルール違反を拾うためのものであり、内容の正確性・自社らしさの最終チェックは必ず人間が行う必要があります。

Q. 際どい原稿は1回のチェックで済ませてよいですか。

いいえ。実行のたびに指摘の粒度が変わることがあるため、際どい原稿は2回実行し指摘の一貫性を確認することが勧められています。